Critica K hacia la Corte por el fallo contra Insfrán
“El único requisito es que te vote la gente”, justificó el senador nacional y presidente del bloque de Unión por la Patia (UxP), José Mayans.
El senador nacional y presidente del bloque de Unión por la Patia (UxP), José Mayans, criticó a los jueces de la Corte Suprema de Justicia y los acusó de haber tenido “decisiones políticas influidas por ciertos sectores” tras conocerse el fallo que impide la reelección indefinida para gobernador en Formosa. “El único requisito es que te vote la gente”, justificó.
Y agregó una ironía contra el expresidente Mauricio Macri: “Pero si no te vota la gente, no sos reelecto, como le pasó a Macri”.
“(Gildo) Insfrán ha hecho una administración increíble. Inauguró una escuela por día en los últimos cinco años”, expresó Mayans acerca del actual gobernador de su provincia, con el cual mantiene una relación muy cercana.
Lo vincula con Cristina
El presidente del bloque de UxP relacionó el fallo sobre Formosa con las “cosas” que empezaron a salir cuando la expresidenta Cristina Kirchner se postuló para presidir el Partido Justicialista (PJ).
“Cuando Cristina fue candidata al Partido Justicialista empezaron a salir cosas. Salió todo. Como hacían en el tiempo de Macri, cuando ante cualquier problema que tenía el Gobierno empezaban a salir cosas del Poder Judicial”.
También apuntó contra Macri, al considerarlo “influyente” en las decisiones tomadas por la Corte: “El que tiene influencia en la Corte es Macri y el grupo de Lago Escondido”.
Y además asoció a la Corte con el presidente Javier Milei: “La Corte es funcional a este Gobierno. Juegan más a la política que a la Justicia”.
El 19 de diciembre pasado, la Corte Suprema de Justicia declaró la incostitucionalidad del artículo de la Carta Magna formoseña que habilita la reelección indefinida del gobernador.
El amparo que precedió al fallo fue presentado por el frente “Confederación Frente Amplio Formoseño” y los jueces Horacio Rosatti, Juan Carlos Maqueda y Ricardo Lorenzetti acordaron en que la cláusula impugnada (aprobada en 2003) dejó explícita una ambigüedad sobre permitir o no las reelecciones de forma ilimitadas.